马斯克亲口告诉你：为什么他要支持特朗普
按：马斯克与特朗普进行了一次两个小时的对话，过程中介绍了自己为什么要支持特朗普，也阐述了个人对许多问题的看法。马斯克的观点并非特立独行，而是有许多常识性、符合一般人道德直觉的东西，超越了目前西方主流政党的左右对立，也代表了许多人内心的真实想法。马斯克本人一定希望利用这样的对话，引导特朗普，让特朗普变得“更好”。而考虑到马斯克的巨大影响力及带动作用，不妨将他看作美国政治的某种“前沿”，成为左右翼政治未来交汇之处，预示着美国乃至西方政治未来的某种发展方向。
伊隆·马斯克高调邀请特朗普回归X平台，并于8月13日在X平台上和特朗普做了一个两小时的直播对话。一开始，由于技术故障导致节目推迟四十分钟以上才开始。这个事情就很尴尬了，因为Ron deSantis竞选首发时也选在X，也是马斯克主持（当时马斯克支持的是他），结果遭遇了技术故障，严重影响节目质量。这个事情颇为有趣：马斯克能把火箭送上天，能搞脑机芯片，但却搞不定一场网上直播，居然每次都会遇到这种尴尬情况。上线后，马斯克宣称他们遭遇了“大规模攻击”，因为“很多人不希望公众听到特朗普的讲话”，这个事情当然也无法核实。但确实，这次对话备受瞩目，连欧盟都如临大敌，在节目之前书面提示马斯克，如对话中涉及了违反欧盟规定的“有害内容”、“非法内容”，则X可能会受到惩罚。欧盟肯定也担心他们在乌克兰等问题上跑火车。
马斯克搞直播的用意应该有多方面，首先是为特朗普选举造势，其次也是为X带流量，但还有更深一层次的意思，即，一方面，他认为有必要向公众说明为什么他在支持特朗普；另一方面，他希望通过与特朗普进行一次诚恳、公开、平等的“对话”（conversation），向特朗普输出自己的观点、话语、思维（尽管这些立场和特朗普并不一定一致），藉此影响特朗普的看法、选择与决策，同时也证明特朗普至少是“可以沟通”的（他认为拜登/哈里斯无法沟通）。这也是马斯克参与政治的一种具体方法。
对话大概两个小时，还是以特朗普讲为主，但马斯克也表达了不少观点，输出了不少内容，占到整个对话三分之一左右。今天，我们的做法是，整理一下马斯克输出的观点，看看他到底在想什么。一来可以帮助我们了解他支持特朗普的原因，二来也可以看看他和特朗普观点之间的差异。三来可以帮助了解美国和预测美国。
很重要的一点，马斯克是硅谷、科技圈、投资圈、企业界的意见领袖。他的很多观点看上去独特，但实际上却是常识范围的东西，常理范围的东西——譬如针对移民问题，针对犯罪的问题。大多人对这些问题是敢想不敢说。马斯克特立独行，有足够实力支持，能获得足够关注，成为“嘴替”，把大家没想到或不敢说的东西都说出来了。这对其他人，特别对硅谷、投资圈、企业界，乃至全社会，都有巨大的影响带动效应。
但要看到，马斯克有自己的看法，既不同于主流自由派/民主党，又和纯粹的特朗普/MAGA有很大区别。应该把马斯克看作美国某种“前沿”，是左、右翼政治将来可能汇聚的地方。这样当然也使得马斯克的政治在某种意义上代表着美国未来的政治。
下面来看看马斯克的主要观点（及与特朗普的差异），将小结放在前面，具体内容放在后面。本文只总结马斯克做了观点输出的部分，不包括他没有涉及的部分，有时他会对特朗普进行礼貌附和，这些也不算。
1.崇尚政治强人
（和特朗普一致）
2.想要安全的边境（限制非法移民）
（和特朗普一致）
3.鼓励合法移民，并认为绝大多数非法移民也是好人
（和特朗普一致）
4.想要安全的城市，严打犯罪，保护执法者
（和特朗普一致）
5.想要合理的政府支出（限制政府开支）
（和特朗普一致）
6.希望政府放松监管
（和特朗普一致）
7.反对左翼的言论限制与媒体监管
（和特朗普一致）
8.认为存在气候变化问题，只是情况没有那么迫切
（特朗普不认同/保留意见）
9.认为不要对化石燃料进行妖魔化，但大方向上要向清洁能源转型
（特朗普不认同/保留意见）
还有其他的一些观点的总结，参见本文后一部分。
马斯克自己的提炼：
——“在未来，我们必须拥有安全的城市。我们必须有安全的边境。我们必须有合理的政府支出”
——“如果我可以总结一下的话——我想这些问题是大多数美国人都会同意的，那就是：我们想要安全、干净的城市；我们想要安全的边境；我们想要合理的政府支出。”
一言蔽之，就是政府“该管的一定多管，不该管的一定少管”
在进入第二部分具体观点之前，先插一句：马斯克对很多问题的观点（但非所有观点）其实和普通中国人很相似，很符合中国人的思维方式和道德直觉。这其实也解释了为什么美国一代华人/大陆移民很多都会支持特朗普/共和党
二、马斯克的具体观点（以及与特朗普的差异）
1.崇尚政治强人。
马斯克似乎由衷钦佩特朗普在被刺后的举动——从台下爬起来挥舞双拳高呼“战斗”。他说：
“我不得不说，你在刺杀之后的举动是非常鼓舞人心的：你没有回避，没有逃避，而是在空中挥舞着拳头说，战斗、战斗、战斗。”“我认为，美国总统代表着美国。我认为这才是美国，这是面对压力时表现的坚韧。这也是我很高兴支持你竞选连任美国总统的一个重要原因，这件事真的很鼓舞人心。”
特朗普遇刺前，马斯克就表达过对政治强人的欣赏。特朗普遇刺后的表现似乎证实了马斯克的观点，认为特朗普就是目前所需要的政治强人。他喜欢政治强人的原因，主要是：
一是认为美国这样大的国家需要有一个强有力的领导；
二是认为政治强人有担当、能决策；
三是认为只有很强的领导，才能对其他国家形成制约和震慑。“像金正恩这样的人，他们只会对实力做出反应，而不会对弱点做出反应。”“当其他国家考虑入侵或做坏事时，他们得考虑美国总统会怎么做，他们是否会害怕美国总统”；
四是他认为政治强人对社会和民众有激励作用。
马斯克之所以不喜欢拜登和哈里斯，也是因为他认为这些人不属于政治强人。他举了个例子，内塔尼亚胡来美国国会演讲，哈里斯有意缺席，马斯克认为不管怎么样这表现了一种不尊重，不应该是大国领袖的做法。
特朗普的看法：特朗普完全同意，并且他认为自己就是美国的政治强人，同时也由衷钦佩世界上其他国家的政治强人（只不过这样的强人很少在选举政治中出现）。近期特朗普还批评内塔尼亚胡的软弱。
2.想要安全的边境（限制非法移民）
马斯克认为美国现在边境管理有很大问题：
——“不管是出于意图还是能力，无论如何，我们现在没有安全的边界，人们像僵尸世界大战中的末日一样涌过来。”
——“我们中心城市的服务不堪重负”
——“如果我们再开放边境四年，情况会更糟，情况会比过去的三年半更糟。我不确定我们是否还能有国家”
——“坦率地说，我认为这是美国的一个根本生存问题”
——“拥有真正的边界至关重要，否则我们将无法作为一个国家正常运转”
——“美国不可能吸收地球上的所有人，甚至不可能吸收地球上剩余人口的几个百分点。这根本不可能”。他并介绍了自己到墨西哥边境的见闻，指出墨西哥只是一个通道，非法移民来自全球各地
马斯克认为必须对边境有强有力的控制，限制非法移民涌入，否则美国将不复存在。这是他反感民主党/左翼政府，支持特朗普的主要原因之一。
特朗普的看法：特朗普完全同意。从2016年大选开始，这就是特朗普的主要政策卖点，非法移民和边境更是本次大选的核心议题。
马斯克认为绝大部分的非法移民是好的：
——“[限制非法移民]，并不等于说所有非法移民都是坏人。实际上，我认为大多数非法移民实际上是好的”
——“我想说，大多数非法移民实际上都是善良、勤劳的人。这是我的看法。当然并非所有人”
而且马斯克实际上认为，对于好的非法移民可以有所区别对待：
——“我们显然需要阻止非法移民，尤其是未经审核的非法移民……当然这并不等于说所有非法移民都是坏人……我认为大多数非法移民实际上都是好的，但除非对越境者进行严格的审查，否则是无法区分他们的”
其次，马斯克以自己就是移民的身份（马斯克出生在南非），认为美国应该积极引入高质量的合法移民：
——“我认为合法移民程序应该顺畅、高效、顺利”
——“我以合法移民的身份发言，我认为可以这么去考虑，你希望谁加入你的团队？你希望谁加入“美国队”（Team America）？可以说，我们想让那些对我们的社会、经济做出巨大贡献的人进入美国，希望这些人加入我们的团队”
这围绕移民的对话里，马斯克明显对特朗普有所引导。
特朗普的看法：特朗普认为非法移民都是强盗、小偷、强奸犯、毒品贩，都是从监狱和精神病院放出来的。所以，他当然不同意马斯克关于大部分非法移民都是好人的说法，他不对此进行反驳，只是强调进入美国的只能是合法移民。所以，两个人最后的交集就是合法移民，但特朗普/MAGA还有一层考虑，就是骨子里希望移民都是从白人国家来的，而不是从“非洲的垃圾国家（shithole countries）”。相比之下，马斯克的“色盲度更高”，当然这个话题过于敏感，没有触及。
4.想要安全的城市，严打犯罪，保护执法者
马斯克认为自由派现在本末倒置，过于偏袒犯罪者，思考给他们赋予各种各样的权利和保护，但却忽视了犯罪的受害者和执法者，没有对犯罪者进行有效的惩罚，结果，受害者没有被保护，犯罪者越来越多，执法人员心灰意冷，社会得到最坏的结果。
——“如果有人能把盗窃抢劫变成一种职业的话，那就是会产生逆向选择。我其实不明白他们为什么花了这么长时间才来到美国，因为这里资源如此丰富，目标如此大。坏人其实早就应该把来美国犯罪变成职业了。要看到，与世界其他地方相比，在洛杉矶或纽约抢劫是小菜一碟。在美国的很多地方，如果你想阻止抢劫你的人，你反而可能会被逮捕，这很不公平。”
——“如果你是一名警察，冒着生命危险去逮捕那些可能会杀死你（并且有时确实会杀死你）的暴力罪犯，但当你逮捕了一个暴力罪犯后，地方检察官却不予起诉，然后把那个人给放了，这显然极其让人沮丧。这样的话呀，警察干嘛还要冒着生命危险去逮捕暴力重犯呢？”
——“现在城市里很多人甚至懒得举报犯罪，因为他们知道最终不会有任何结果。这就是我经常从人们嘴里听到的说法”
——我觉得非常有代表性的一个案子，一群暴徒殴打警察（好像是在纽约时代广场），结果那些人却什么事都没有，他们被释放了，甚至不需缴纳保释金。我认为其中一些人还得到了去加利福尼亚的免费机票。这对于美国来说是一种极大的侮辱，这简直太疯狂了。我们是不是已经丧失了所有的尊严？怎么能允许这样的事情发生呢？”
——“我们不能看到这样的情况——我们自己的警察在镜头前被一群非法移民殴打，最终殴打警察的人却毫发无损，被释放了。这是绝对不可以接受的”
——“必须让重复犯罪者坐牢（不管是公民还是非公民），因为他们显然会继续伤害别人。关于这一点，我在某些方面确实认为自己是自由派。其实我的想法是，你得对其他人有同理心，很显然你是想对其他人有同理心的，我完全同意这一点：得有同情心，但你也得对犯罪受害者有同理心。如果你只对加害的一方有同理心，那实际上只是一种很肤浅的同理心，而不是真正的同理心。你没有经过深入的思考。你必须问这个问题，如果你不把这个人关起来，他们接下来会伤害谁？如果你不把他们关起来，他们可能会杀人，可能会强奸某人。你必须对受害者有同理心。现在我们社会对犯罪受害者的同理心太少，对罪犯的同理心太多了，这是没有道理的。因此，你必须对整个社会有深刻的同情，而不是对罪犯有肤浅的同情”
以上，马斯克将自己支持严打犯罪的理据和逻辑讲得非常透彻。
特朗普的看法：特朗普完全支持。严打犯罪、支持执法者也是共和党/MAGA的基本共识，最主要的政治目标即政策议程。这里也可以看出来马斯克为什么支持共和党。
马斯克认为经济问题根源有两条，一是政府支出过多，二是政府管制太多。这两条都是建制派共和党（及自由意志主义者/libertarians）的经典立场，也是美国传统大企业、大资本的立场。实际上就是主张在经济领域搞“小政府”，政府“不该管的少管”。马斯克认为把这两个问题如果解决了，那么很多问题就解决了。
关于通货膨胀：
——“很多人并不明白通货膨胀的来源。通货膨胀来自政府的过度支出，因为当政府开出支票时，支票永远不会跳票。所以，如果政府的支出远远超过其收入，这就会导致货币供应量增加。如果货币供应量的增加速度超过了商品和服务的增长速度，那就是通货膨胀。
——“所以，我们确实需要减少政府开支，并且重新审视……我认为我们得有一个‘政府效率委员会’负责审查在哪些地方的开支是合理的，哪些地方是不合理的。我们需要量入为出。目前，我们大约每100天就增加1万亿美元的赤字。国债的利息支付现在已经超过了国防预算，大约在1万亿美元的水平了，并且还在不断增长”
——“很多人都关心经济。很多人都关心通货膨胀。但通货膨胀实际上是对储蓄者和每天工作的人的征税。”
——“通货膨胀就是一种税收形式。如果我们能解决政府支出问题，我们就能解决通货膨胀问题，这意味着：人们的生活水平会大大提高。这是一件大事。”
——“如果你解决了政府过度支出问题，那么通货膨胀问题也就解决了，从而改善了普通人的生活水平”
——“【呼应特朗普】阿根廷的问题就是因为政府支出过多，无法有效地使用纳税人的钱，还有设立了太多的部门（都无法一一列举）。阿根廷总统米莱所做的事就是削减政府开支。他简化了一切。他制定了合理的法规。阿根廷一夜之间就有了很大的改善。但这对美国来说也是一个教训，阿根廷曾经是世界上最繁荣的国家之一——应该是在 上世纪30~40 年代。但由于政府政策不当，这个国家毁了。委内瑞拉也应该非常繁荣。他们拥有惊人的各种资源储备，石油、一切资源，本应该繁荣昌盛的。但如果政府做错了，人民就会陷入贫困。所以我认为美国绝不能自满，认为我们的繁荣是理所当然的。如果政府政策失当，国家会被搞垮的。人们应该牢记这一条：不要把繁荣看作理所当然。”
——“既然通货膨胀是由政府过度支出造成的。那你是否同意我们需要审视政府支出，也许可以成立一个政府效率委员会，试图让支出变得更加合理，让国家量入为出——就像一个普通个体一样？如果可以的话，能够认为成立一个‘政府效率委员会’负责监督这些事情，确保纳税人辛苦赚来的钱能够用在好的地方，那就太好了。我很乐意为这样的委员会提供帮助。”
特朗普的观点：特朗普也认为通货膨胀是目前美国最大的经济问题，但在通货膨胀的成因上，马斯克认为是政府过度开支，但特朗普认为是俄乌战争和石油价格。除此之外，特朗普主要在抱怨通货膨胀的现象和影响，所有针对政府过度开支的观点都是马斯克表达的。马斯克当然也问了特朗普是否同意政府开支是导致通货膨胀的原因，特朗普都只是附和，但没有呼应和展开。但无论如何，在抑制通货膨胀问题上，马斯克认为共和党/特朗普比民主党/哈里斯更加可靠，因为至少经济领域的“小政府”仍是共和党的基本哲学。
6.希望政府放松监管
马斯克认为要让经济充满活力，就必须放松监管、去除不合理的管制。这是共和党的传统观点，是“小政府”的一部分，符和马斯克的经济哲学，估计也是他在日常企业经营和科技研发中遇到的最大问题
——“我说的是过度监管的问题，我认为大多数人都能理解的是，每年都会有越来越多的法律和法规出台。如果没有一个清理它们的过程，那么到最后一切都会变成非法的了”
——“我想强调这一点，就是社会必须得有一个主动减少规章制度的过程，否则制度会逐年都增加，最终导致‘动脉硬化’：把一切事情都变成非法，或者需要耗费无穷无尽的时间。作为一个社会，我们就会僵化，没法取得任何进展，这是个巨大的问题。”
——“你得放松监管，制定合理的法规，因为很多法规都是荒谬的，导致成本被莫名其妙地推高到离谱水平。但你必须对监管进行有效地放松（“去监管”），这就像里根在 1980 年代在放松管制方面取得成就一样。过去四十年我们没有任何人在真正放松监管。而在你（特朗普）执政期间，我们取得了一些进展，但我认为，通过更加合理的监管，我们是可以取得巨大地进展”
——“我认为我们可以做很多事情，比如中国在城市间修建了令人难以置信的高铁。但我认为修建隧道实际上也是可行的。如果可以放松监管，能够合法地修建隧道，然后我们就可以拥有比世界上任何地方都更好的高速隧道，用于城市之间的高速交通。这是那种让美国人感叹道：“啊哟你看，我们有比世界上其他地方都更厉害的东西”的东西，而这才是让你以身为美国人而自豪的事情”
——“核电实际上[比很多传统能源形式都]要好得多。核电作为一种电力来源被低估了，我认为这是值得重新考虑的事情，但由于过多的监管，人们无法实现它。”
马斯克认可特朗普在放松监管领域做的事情，对他进行了恭维。这也是马斯克选择特朗普的重要理由。
特朗普的观点：特朗普也认为应当放松监管，并且吹嘘自己是美国历史上在不同行业里放松监管最多的总统。在这个问题上，两人有很高的交集。而且特朗普还发挥了一下，在马斯克提到成立政府效率委员会以审核不合理开支时，特朗普主动提到了马斯克关心的劳工监管问题（即工会问题），说应该把罢工的工人炒掉。这是画蛇添足，言多必失，因为触犯了工会的利益，可能会让特朗普丢掉一些好不容易争取回来的工会选票。
7.反对左翼的言论限制与媒体监管
左翼/自由派的观点是：言论自由是有边界的，对于“有害”的言论——即伤害他人的言论——要进行限制。这就演变成了“政治正确”、“Wokeism”和公域言论的各种限制。马斯克经营社交媒体平台X，口无遮拦地表达自己的观点，很多内容被认为是“政治不正确的”、“冒犯的”、“越界的”、“极右翼”的，结果遭到口诛笔伐和反制——从对马斯克的个人攻击，到对X平台的抵制和大企业暂停投放广告。这些都让马斯克深恶痛绝，使马斯克对“文化战战争”的主题很“上头”。这也是他在早期支持佛罗里达州长Ron deSantis的原因。无论如何，马斯克认为，在推动放开言论自由方面，共和党/右派/MAGA做得比民主党要好。第一，推动放开的言论通常都是自由派反感的所谓“政治不正确”的“右翼言论”，而马斯克想表达的就是这些内容，所以他能直接受益；第二，从特朗普的表现看来，至少他没有“双标”：即他在当总统期间虽然被骂，但也没有尝试封掉哪家媒体平台。这也是马斯克支持特朗普的原因之一。
引用两段：
特朗普的观点：这方面，特朗普也与马斯克的价值立场高度一致，两人很默契，都无需多说。聊到这个问题的时候，他们开始惺惺相惜，相互恭维，都认为能在公开场合进行这样的对话是一件非常牛逼的事情，而“哈里斯是不可能做到的”。马斯克说哈里斯是个“NPC”（电脑角色），并附和特朗普说哈里斯不是个聪明人。
8.认为存在气候变化问题，只是情况没有那么迫切
气候变化和化石燃料实际上是一个问题：首先得承认存在气候变化（因为人类行为导致二氧化碳排放增加所导致的全球变暖现象），然后才能得出结论要逐渐放弃化石燃料、使用清洁能源。在马斯克和特朗普的对话里，这两个问题也是结合在一起说的。但两个问题又有差异，即气候变化是一个科学判断问题，有还是没有，以及多迫切；化石燃料（石油和天然气）则是一个经济问题、产业问题、生计问题。所以我们分开来讨论。
马斯克的观点是：
第一，人类行为会导致二氧化碳排放量的增加，并在未来给人类的生存带来问题。一方面是全球变暖问题，另一方面还有呼吸问题，即便没有全球变暖，呼吸问题也会影响生存
第二，这个问题虽然有，但是没有那么的迫切，还有更长的时间可以解决，所以在解决起来也不能操之过急
这里可以看见，马斯克用心良苦在引导特朗普，他希望帮特朗普找到某种“中间路线”，即一方面不否认全球变暖/气候变化的存在，另一方面又给传统产业（化石燃料与畜牧业）留有空间。当然，这些也是马斯克本人的真实想法。
特朗普的观点：特朗普完全不认可全球变暖/气候变化这个判断，与其说他这个判断是一个科学判断，不如说是一个政治判断。引用：
“你知道，这非常有趣。今天你用‘全球变暖’这个词，明天他们用‘气候变化’这个词，因为你也知道，只是有些地方的气温上升了。‘全球变暖’这个词给这些人带来了一丢丢麻烦：毕竟不是每个地方都在变暖，有些的地方正朝着相反的方向发展”
除此之外，特朗普在对话中只是在附和马斯克。听到二氧化碳浓度的事他是无感的，也不想介入这样的技术讨论。
9.认为不要对化石燃料进行妖魔化，但大方向上要向清洁能源转型
马斯克认为人类社会必须向可持续能源经济转型，把太阳能和储能作为主要发展方向。时间跨度可以放得更长，譬如50到100年。马斯克自己企业（特斯拉）的布局就是结合这一未来趋势的。但是，马斯克认为，在短期之内世界还是要依赖石油和天然气的，也不要因此诋毁和妖魔化传统能源产业。而且，如果这个产业能存在的话，最好存在于美国，因为这有利于美国经济的繁荣。
以上可以看出，马斯克认为可持续能源是人类生存必由之路，但对传统能源保持非常务实的态度。
特朗普的观点：特朗普首先就不相信全球变暖/气候变化这个理论，当然也就不相信关于可持续能源的一切。他一心要重振美国的石油和天然气行业，并对欧洲和全世界供应石油。对于马斯克所说的可持续能源，特朗普只是礼貌性的附和，没有出来反驳。相反，他还识趣地夸了夸马斯克：
“不管怎么样，我也等着看你们在车顶和后备箱上安装太阳能板。我总觉得你们迟早会想到这个点子的，而且我相信你会第一个实现：在车顶上安装太阳能板，在平坦的表面，在某些特定的表面上，至少在某些阳光充足的地区或国家，这有可能是一个不错的主意。这些不是我熟悉的领域（“that’s not my world”），但我认为不失为一个有趣的想法。”
特朗普只是客气而已，他不相信太阳能，并且认为光伏是中国主导的产业。所以他纯粹只是跟马斯克客气一下。并且特朗普岔开话题，开始聊核能的威胁。但马斯克和他的观点又相反，马斯克认为核能是最安全的能源形式，风险被大大高估，美国应该放松监管发展核能。
10.其他一些观点
应该说，以上许多东西都属于“常识”范畴，是跳出了西方主流政治的左右之争的。
马斯克认为民主党已经无法对话了，而特朗普是有可能可以对话的。因此，他寄希望于通过这样的对话，对特朗普进行引导和影响，把特朗普变得更加“靠谱”（sensible）一些。当然，前提也是，马斯克是特朗普巨大的政治捐赠者。你得先掏钱，才能让对方听你说两句。而特朗普是老油条，能够继续说自己该说的，并吸收有用的信息。
最后，从马斯克可以延展到中国。参考旧文《从“中国处方”到马斯克：中美的相通与相异！——中国政治对位美国及国际【合集】（4.7w字）》
【坚持高质量输出！如您觉得本文不错，还请点赞打赏以资鼓励（1元即可）！】